Tag Archive | barn

Devalvering av sexistbegreppet.

Definitionen på sexism är ”fördomsladdad diskriminering, förtryck och utnyttjande av människor enbart på grund av könstillhörighet”. I dessa tidevarv av postmodernism och intersektionalitetsteorier sker devalveringar av begrepp i syfte att det ska omfatta ett vidare område. Det som sker vid en devalvering är en värdeminskning. Risken är då att begreppen till slut helt förlorar sitt värde. Ingen, med undantag för de som är ansvariga för devalveringen, kommer till slut att bry sig. Protester m.m. blir då till slut lika kontraproduktiva som pojkens rop om att vargen kommer.

kappahl

Senast ut är en underklädesreklamkampanj av KappAhl med namnet Fifty Shades of Grey, efter den erotiska succéromanen med samma namn av E. L. James, en bok som inte har gått hem i postmoderna kretsar. Underklädesreklam har vi sett tidigare. 1990 började klädföretaget H&M med sina julkampanjer. Mest minnesvärda var nog reklamaffischerna med den nu bortgångna Anna Nicole Smith och Cindy Crawford. Bilar körde av vägen och reklampelare förstördes.

Det är visserligen fritt fram för vem som helst att tycka vad som helst men kallar man det här för sexism så får man också ta ansvaret för att man är delaktig i devalveringen av begreppet. Riktig sexism där människor far riktigt illa världen över ska nu alltså jämställas med sensuell underklädesreklam. Någonstans (hittar ingen länk just nu, det kanske bara är en faktoid) har jag läst att det även kan kallas för sexism om en man frågar en kvinna om en date och t.o.m. när en man tittar på en kvinna, i båda exemplen om kvinnan tycker att mannen ”är ful”. Om mannen däremot ser bra ut är samma beteende inte sexism. Omvänd sexism existerar inte, det glöms definitivt inte bara bort, p.g.a. postmodernismens intersektionalitetsteorier. Värdet av sexistbegreppet sjunker samtidigt som retroviktorianismens tid verkar vara här.

sturegallerian

Samtidigt har en annan proteststorm uppmärksammats. Den andra söndagen i november varje år är det Fars dag. I år hade Sturegallerian i Stockholm en reklamkampanj med ett par lila spetstrosor på en rosa skylt med texten Please Him. I kritiken mot denna reklamkampanj har det framförts en incestuös tolkning att döttrar uppmanas att köpa nya trosor till Fars dag. Den tolkningen tycker jag är snäv. Varför verkar alla tro att bara barn kan köpa saker på Fars dag? Får man i reklamkampanjer inte ha överraskningsmoment som bejakar att mammor ger presenter till sina barns pappor? Får inte pappor med vuxna, utflugna barn också farsdagspresenter? Har företagen i Sturegallerian barn eller ungdomar (under femton år) som målgrupp? På Sturegallerians hemsida står det följande:

”Centralt beläget är det ett vattenhål för manliga och kvinnliga fashionistas, bokmalar, gourmeter, audiofiler, fikafantaster, inredningsentusiaster och kvalitetsmedvetna konsumenter. Men det är även en naturlig mötesplats, en smältdegel och ett nav för cityliv både dagtid och nattetid med pubar, barer, nattklubbar, nöje och rekreation.”

Sturegallerian har nu valt att ta ”bort de enheter som upprört och ersatt dem”. Livet går vidare!

Annonser

Ännu en postmodern epidemimyt.

När postmoderna epidemimyter avslöjas som just myter växer det tydligen upp nya som svampar i jorden. Den senast noterbara är faktoiden våldtäktskultur, visserligen skrev debattören Johan Ehrenberg redan 2003 att alla män ansvarar för våldtäkterna, men faktoiden verkar blomma som bäst just nu. Johan Ehrenbergs påstående är så horribelt eftersom våldtäkter verkligen inte är något som en majoritet av männen hyllar eller sysslar med, om man nu inte förstås arbetar för Män för Jämställdhet. Våldtäktsmän står inte högt i status i landets fängelser, bara pedofiler har nog en lägre status, vilket ger en klar signal om vad de flesta män anser om våldtäkter. Bloggaren Certatio har en klar poäng:

”Om män är ansvariga just för att de är män, oavsett hur de agerar som individer – gäller det då att även de män som tar sitt ansvar hemma, inte kallar någon hora/bög, behandlar kollegor lika oavsett kön, och inte skrattar åt misogyna skämt, fortfarande är delansvariga för våldtäkter? De är ju fortfarande män, eller hur?

Antingen svarar Ehrenborg JA, och då spelar det ingen roll hur vi män agerar. Då är vi enligt honom genetiskt defekta, och dömda att alltid vara ”det skyldiga könet”. I så fall är han i mina ögon en misandrisk sexist av rang. Eller så svarar han NEJ, och då medger han att skulden i slutänden är individuell och inte kollektiv. I så fall är hans artikel att se som föga mer än en yttring av substanslös, lismande populism.

Oavsett vilket, är han (i det här fallet) ute och cyklar. Jag som individ har ett ansvar för mitt eget agerande, inte för någon annans.”

Förutom Män för Jämställdhet finns det fler som devalverar våldtäktsbegreppet. Enligt bloggen Birth Rape | Coercion. Lies. Abuse. Scare Tactics är det våldtäkt även när en kvinna som precis har fött barn blir undersökt av en barnmorska, om hon är emot undersökningen.

”No means “NO”, even in the hospital. Sadly, it is often ignored.”

Problemet som kvinnor uppfattar under och efter en graviditet ska inte ignoreras men kalla det för vad det är och inte våldtäkt, som betyder ”att mot en persons vilja, tvinga på denna samlag eller annan jämförbar sexuell handling”. Gynekologer och barnmorskor är inte våldtäktsförövare.

Det är inte heller våldtäkt om en fyraårig pojke försöker pussa en jämnårig flicka som det berättas om i artikeln A Father-Son Talk About Rape and Rehtaeh Parsons på The Good Men Project. Den artikelförfattaren är som pappa snarare en psykisk barnmisshandlare och även han devalverar våldtäktsbegreppet.