Evolutionspsykologi vs. genusvetenskap

Men evolutionspsykologin är även intimt förknippad med det högertänkande som råder i samhället, och så skulle det inte behöva vara.

Jag är ganska trött på att läsa texter om angrepp på det ena eller andra könet men det är oundvikligt att läsa dem och därmed också oundvikligt att man börjar fundera. Jag har hört några gånger att genusvetenskapens motpol är evolutionspsykologin? I den nu tre år gamla artikeln Evolutionspsykologi är inte tillräckligt vänster i Arbetet, skriven av John Swedenmark, besvarar nästan den fråga som jag har funderat på ett tag nu: Är den postmodernistiska genusvetenskapen en vänsterideologi?

Den egennyttiga, ständigt kalkylerande Människa som reser sig likt en jättestaty ur de evolutionspsykologiska resonemangen är som en bild av vår tids härskarklass: den vite medelklassmannen som lever på bondfångeri (utan att nånsin behöva träffa dem han lurar).

Försvarar evolutionspsykologin vänsterfeminismens hatobjekt nummer 1, den vite (heterosexuella) medelklassmannen? Om man med den vite medelklassmannen menar de normer och stereotyper som finns i samhället så kan jag till viss del hålla med men är de enbart av ondo? Annika Borg, teologie doktor i tros- och livsåskådningsvetenskap med genusinriktning och samhällsdebattör, skrev i helgen i artikeln Kvinnan – våra dagars frälsare?:

Och ska man tro författaren och forskaren John Gerzema och Pulitzerprisvinnaren Michael D’Antonio är uppgörelsen med den traditionella manligheten inte enbart eftersträvansvärd utan rent av nödvändig för mänsklighetens fortlevnad.

Från Peru till Indien och Kina är människor övertygade om att de kvinnliga normerna som transparens, sårbarhet, empati, tålamod och konsensus är räddningen för världen.

Man kan tro att Borgs hela artikel är ett tröttsamt angrepp på männen men på slutet ifrågasätter hon om världen skulle bli bättre med kvinnor vid makten.

Även kvinnor utövar makt och ägnar sig åt härskartekniker, har behov av kontroll och kan bli förbannade som en hel karl. Uppfattningarna om den omsorgsfulla kvinnan har också en förmåga att skapa sociala och mentala fängelser för kvinnor och samhällen.

Man får väl bara hoppas att de kommer ihåg att Athena har två sidor: hon är både kunskapens gudinna och krigets.

Jag tror inte att världen skulle bli så mycket bättre med mer kvinnor vid makten. De kvinnliga normerna som Borg räknar upp framträder knappast vid kvinnlig maktutövning eftersom makt är något mycket svårt för människor oavsett kön att hantera. Jag är säker på att framtiden kan bevisa att det inte är någon större skillnad mellan könen vad det gäller makthantering. Men tveklöst tror jag att det skulle kännas bättre för alla med en jämnare könsfördelningen på olika maktpositioner.

I kommentarsfältet till Swedenmarks artikel skriver signaturen Magnus Nilsson:

Ett av problemen med debatten är att så många samhällsengagerade och -intresserade människor på vänsterkanten har mer koll på samhällsvetenskap (och i viss utsträckning humaniora) än på naturvetenskapen. (Dessutom är det många som håller sig med en ytterst nedvärderande syn på naturvetenskaperna…) Här måste vänstern skärpa sig!

Jag ska erkänna att det visserligen är lite väl för enkelt att påstå att evolutionspsykologi är en högerideologi och genusvetenskapen en vänsterideologi. Men man kan ändå inte undgå dessa förenklade funderingar när man läser Swedenmarks artikel men även Uje Brandelius drygt halvår gamla artikel Omöjligt att vara höger och feminist i Aftonbladet.

Anledningen till att det inte går att vara höger och feminist hittar man bland annat i det lilla ordet jämlikhet.

Men vad betyder egentligen jämlikhet? Inte är det som Uje Brandelius menar eftersom han skriver om vänsterns syn på jämställdhet, inte jämlikhet. Jämlikhet och jämställdhet skiljer sig på så sätt att jämställdhet är jämlikhet mellan könen medan jämlikhet kan syfta på vilka grupper eller individer som helst. Helt enkelt alla individers lika värde. Men jag förstår vad Uje Brandelius ideologiskt sett är ute efter eftersom vänsterns syn på feminism numera också inberäknar klass och etnicitet. Feminismen försöker kidnappa begreppet humanism, uppfattningen att en människa har ett värde som inte får kränkas. Tillbaka till Swedenmarks artikel. Han avslutar med:

Och naturvetenskapen behöver gå åt vänster i sina grundantaganden, i riktning mot en tro på att (åtminstone den mänskliga) tillvaron är ytterst formbar – och att alla försäkringar om motsatsen, hur uppriktigt sanningssökande de än är, gynnar kortsiktiga maktintressen.

Varför ska naturvetenskapen politiseras? Då blir den ju också ideologisk precis som man kan anklaga genusvetenskapen för och Swedenmark anklagar evolutionspsykolgin för. Låt i stället de båda akademiska disciplinerna få agera fritt utan ideologisk påverkan. Först då kan de tas som seriösa.

Jag har tidigare skrivit att jag inte lägger mig i genusvetenskapens vara eller inte vara men med det menar jag alltså att den ska vara ren från ideologisk påverkan, inklusive feminismens. Samma gäller naturligtvis för evolutionspsykologin. Det skulle också vara bra om man hör talas om evolutionspsykologin lika ofta som man hör talas om genusvetenskapen. Frågan om vad som är biologiskt eller kulturellt betingat är faktiskt mycket intressant. Något slutgiltigt svar är mycket svårt att komma fram till. Det kan t.o.m. vara som så att det faktiskt är omöjligt för människan att helt förstå.

Annonser

One thought on “Evolutionspsykologi vs. genusvetenskap

  1. Pingback: Är det fult att snusa? | Emma i skrubben

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s